Homínidos / El Paralaje Neanderthal 1

Hace ya mucho tiempo que los premios literarios "importantes" pasaron de ser un referente de calidad para convertirse en instrumentos de márqueting, pero aún así, el año 2003 debió ser un mal año para la ciencia ficción, visto el relato que se llevó el premio.
La novela de Sawyer se construye en torno a una serie de ideas (computación cuántica, universos paralelos, choque de civilizaciones...) muy interesantes... si hubieran sido desarrolladas sin lastrarlas con la ideología político-social del autor. En vez de ello, Sawyer las utiliza para construirse un púlpito desde el cual pontificar sobre todo lo que no le gusta de nuestro mundo: el Homo Sapiens es malvado, machista, violento, medioambientalmente irresponsable, genocida y absurdamente religioso. Por contra, el Homo Neanderthalensis es una especie de hippy grandullón amable, metrosexual, ecologista, feminista e inteligente, que mantiene la Tierra como un Jardín del Edén y controla la natalidad para evitar su superpoblación, al tiempo que su sociedad carece prácticamente de delitos violentos (el que este logro necesite la implantación de una sociedad orwelliana que haría las delicias del Gran Hermano es un pequeño detalle que se acepta tranquilamente). Para colmo, Sawyer hace trampa, y cae en el error -tan común estos días- de enjuiciar hechos históricos pasados en base a criterios éticos y sociales actuales, desproveyéndolos del contexto en el que tuvieron lugar. También pretende que el lector admita la existencia -hipotética- de la utopía Neanderthal con la misma aceptación ilógica que critica en los creyentes religiosos: no explica cómo una sociedad sin industria pesada puede desarrollar tecnología avanzada, ni cómo se consigue que la población aceptase universalmente en sus inicios la implantación de dispositivos de vigilancia personal (el argumento del "fue/es por nuestro bien y todo es mejor así" no resiste un parpadeo), etc, etc. Los personajes son un conjunto de estereotipos, cuando no totalmente planos, y las situaciones no son creíbles (científicos que, ante un hecho tan sorprendente como la llegada de un ser de otro universo, dedican su tiempo a hacer barbacoas; mujeres que, tras sólo siete días de haber sido víctimas de una violación, se embarcan una relación afectiva; etc.). Resumiendo: el lector que busque ideas provocativas e interesantes debería mantenerse alejado; el libro de Sawyer las tiene, pero luego se dedica a destrozarlas en el ara de lo políticamente correcto en vez de sacarles partido. Por el contrario, si el lector piensa que la civilización occidental es la fuente de todos los males, y es bisexual, ecologista y pacifista militante, debería correr a buscar este libro: es más entretenido que un panfleto típico y reforzará su particular visión del mundo. Una pena.

 

Pues a mí sí me ha gustado. Creo que una buena obra de ciencia-ficción no tiene por qué hacer acumulación de datos científicos que resulten incomprensibles para el lector de a pie. Pero sí debe plantear cuestiones éticas o filosóficas que llamen a la reflexión y el debate. Y este libro lo hace.
De todos modos, todavía estoy a la espera de leerme los dos libros que continúan la trilogía. Entonces podré hacer una valoración más global.

 

Es muy difícil comprender como esta novela ha sido todo un premio Hugo. El escritor es de mis favoritos pero esta obra tiene un planteamiento tan sencillo y previsible que bien podría resumirse en una peli de hora y media. Esperaba más aplicación científica porque la que hay peca de básica.

No lo recomiendo a pesar de ser entretenido.